Det blir inte mycket bloggande dessa dagar. Sitter med tentaplugg upp till öronen så man får inte mycket tid över. Jag följer dock debatterna kring och utveckling av Linköping så mycket jag kan. Det har väl inte hänt så speciellt mycket den senaste veckan.
En sak som är lite spännande är ryktet om att ett internt dokument beskrivande Kallerstads utseende kretsar runt bland kommunens personal/politiker. Det skulle vara otroligt roligt att se hur de har tänkt att Kallerstad ska se ut. Samtidigt håller jag på att skissa på hur jag tycker att det ska utformas.
Kallerstad ska uppfylla flera syften och byggas ur många aspekter. Dels handlar det om att skapa en stadsdel som tillfredställer kommunens intentioner. Det handlar om att bygga Kallerstad så att det binds samman med innerstaden. Man ska också bygga så att gestaltningen inbjuder till nya etableringar och gör reklam för Linköpings starka drivkraft och högteknologiska kunnande. Dels handlar det också om att bygga en attraktiv stadsdel för den enskilda inåvnaren, näringsidkaren och besökaren. Här måsta man tänka mycket på var man placerar respektive form av verksamheter och bostäder.
Som jag ser det så ska man bygga en mycket tät kvartersstad. Det grundar jag i att det är just sådana typer av områden som lockar nya bostadsinnehavare allra mest. Det kan man se inte minst på bostadspriserna. Det handlar om att kunna erbjuda invånarna ännu mer innerstad, eftersom den befintliga innerstaden är så liten och begränsad. Att man just bygger innerstad, dvs. kvarter med stadskaraktär där butiker och andra verksamheter finns i de nedersta våningarna, är väldigt viktigt. Man ska se till att bygga ut Kallerstad ända ut till Stångån, både över och under Stångebro, så att kopplingen mellan nya och gamla innerstaden blir så stark som möjligt. Jag ser gärna också att man knyter ihop det gamla och det nya så att gatorna från gamla innerstaden fortsätter ut genom Kallerstad.
För att locka högteknologiska företag så bör man satsa på spektakulära byggnader. De tillfredställer inte bara potentiella företags lokalbehov och dess image, utan även kommunens marknadsföring som högteknologisk ort. När man kommer norr ifrån på E4:an så ska man mötas av en imponerande skyline med flera(!) höga hus som skyltar om något uppkäftigt och framåtstärvande! Jag ser heller inga problem med att man skulel förstöra det byggnadshistoriska Linköping eftersom detta inte byggs i den gamla staden, utan i på en helt näst intill orörd plats. Skyskraporna kommer endast att "täcka" domkyrkan från E4:an under en väldigt liten bit. Det är viktigt just att det blir ett kluster, en hop, av flera höga byggnader. Jag tror att detta skulle ge ett starka intryck än ett jättehögt hus. 
I kallerstad bör det finnas flera härliga rumsbildningar runt om i den täta staden. Några små torg här och där ersätter husen i några av "nätets rutor". De två arenorna, fotbolls- och ishallen, binds samman med ett arenastråk. Stråket ska vara ett långsträckt torg med plats för uteserveringar och andra jippon. Runt "torget" ska det finnas byggnader med restauranger, pubar och hotell. Kanske också en galleria. Gatamönstret ska ha samma karaktär som den nuvarande innerstaden, med kvarterstaden som förebild. Arenornas entréfasader vänds mot varandra så att de överbligar varandra genom arenastråket. Det finns mycket att reflektera över och mycket som känns spännande. Det viktigaste är att man ser till att bygga Kallerstad långsiktigt, så att man kan tillfredsställa behoven av lokaler för lång tid framöver.
Skriv gärna vad ni tycker och tänker kring Kallerstad. Det vore trevligt om man kunde få in lite olika gestaltningsförlsag och lägga upp dem här och på andra forum. Framför allt att visa att det finns ett intresse och engagemang kring detta ämne bland oss "dödliga". :)
Skriv lite kommentarer till inlägget, eller maila lite bilder tankar om ni vill. robin_andersson@email.com
Kul att se att det ändå är några som kan tänka sig att engagera sig lite mer för Linköpings framtid. Om ni vill så kan vi väl bestämma en träff för att diskutera? Kom med förslag och maila ert intresse och tankar.
På rubrikens frågan skulle jag gärna vilja ha åsikter om. Att mänskligheten har skapat samhällen med byggander inspirade av fruktsamheten har ju visat sig vara framgångsrikt och skapat omhuldande trygga intryck. Att det finns någon som skyddar och någon som vaggar. Exempel på fertilitetssymboliska byggnader finns över hela världen och bevisligen en stark påverkan på oss människor, både medvetet och omdevetet. Så aragumentet att man ska låta bli att bygga hus som efterliknar fallosymboler faller pladask.
11 kommentarer:
Gillar verkligen idén av ett litet "La Défense" i vår nya cetrala stadsdel. Givetvis måste man ha en/några höga byggnader för att markera att platsen är "det nya linköping". Som du säger så lockar de även stora företag, vilket leder till att fler större företag kommer.
Ett exempel som jag vet är Levent i Istanbul, för bara 15 år sedan fanns det inga skyskrapor där men efter att ha fått dit 2 stora bankers högkvarter så började fler företag att etablera sig i området. Idag så bygger bl.a. Donald Trump och sejker från dubai där, planer finns på att bygga en 100 våningars spiralbyggnad där nu!
Nu är det lite fel att jämföra en av världens största städer med Linköping, men det funkar nog på ungefär samma sätt. Om man får dit 1-2 stora företag och platsen får uppmärksamhet så kommer det att vara prestigefullt att också tillhöra platsen. För att platsen ska få uppmärksamhet behövs som du säger spektakulära byggnader!
Tycker du har ringat in de förhoppningar man har för Kallerstad väldigt bra. Man sitter verkligen med fantastiska möjligheter här som jag hoppas man utnyttjar:
* Linköping har alltid haft en liten och kompakt stadskärna. Här ska man ta tillfället i akt att bygga Kallerstad som tät innerstad och äntligen ge Linköpings stadskärna en chans att växa geografiskt och i sitt utbud av restauranger, butiker, hotell osv.
* Den nya täta innestaden byggs ihop med den gamla och vips har man tät innerstad runt Stångån vilket skulle ge Linköpings stadskärna en helt ny känsla och närhet till något som alltid saknats, vatten!
* Ordentligt höga hus, givetvis! Och med det också en mycket mer spännande skyline mot t.ex E4:an. Inte bara fyrkantiga "Drottningtorn" på 15-20 våningar. Högre och lite spännande arkitektur, glasfasader kanske...
* Forma Storgatan till något av Linköpings paradgata från den förhoppningsvis nya centralstationen. Linköpings Karl Johan.
Har just gått igenom Linköping development thread och din blog. En mkt positiv överaskning. Trodde att jag var ganska ensam om att gå omkring och fundera över min hemstad Linköpings framtida gestaltning.
Linköping står inför en rad viktiga utvecklingsfaser och det är kul att politikerna faktiskt är med på noterna.
Ang Kallerstad.
Mycket bra är sagt som jag redan håller med om. Därför vill jag försöka ge ett annat perspektiv som kan verka lite OT.
Betydelsen av att göra innerstaden större i LKPG tror jag inte kan överskattas. Och jag hoppas verkligen att det blir möjligt att bygga in en känsla av tät innerstad i kallerstad. Men för att göra det tror jag det behövs goda förebilder. Frågan är dock om det har gjorts på ett lyckat sätt i Sverige i modern tid.
Västra hamnen har jag sett en del av då jag nyligen bott i Malmö. Men även om västra hamnen är en väldigt trevlig stadsdel infinner sig inte känslan av innerstad där. Det är åt rätt håll men ändå inte riktigt bra. Det som enl mig lyfter intrycket av Västra hamnen mest är läget vid sundet och utsikten mot bron och Danmark (och Turning torso såklart). Hammarby sjöstad kan jag inte riktigt bedömma men den verkar vara byggd på likanande vis.
Ett spännande exempel på ngt annorlunda finns dock i Skånska Hjärup mellan Malmö och Lund. Här har man byggt en replika av något som skulle kunna kallas Tysk/Dansk medeltidsstad som man kallar Jakriborg. Gatorna är stenbelagda, smala och oregelbundna och leder alla fram till ett torg mitt i byn/stan. Alla hus har egen form och färgerna är starka. Man har tom byggt en ringmursliknande konstruktion runt staden. Det är nu lång kö för att få lgh och folk som bor där stormtrivs. Då ska man betänka att närhet till vatten saknas helt samt att byn/staden ligger mitt på en typisk platt skånsk åker. Dvs rent usla utgångspunkter för att bygga ngt som känns trevligt.
Jag tycker följande är viktigt:
1. Det visar att man även på en liten yta kan bygga på ett sätt som skapar en känsla av täthet med tydlig rumskänsla. Detta kan skapas utan att vara beroende av miljö faktorer eller tidigare bebyggelse.
2. Att ha närhet till vatten är ett plus men ej en nödvändighet.
3. Det går att bygga något annat än nyfunkis på 2000-talet i Sverige (protesterna och sågningarna från arkitektkåren har dock inte låtit vänta på sig).
Kallerstad har större yta, närhet till vatten och närhet till annan stadsbebyggelse som bonus.
Jag menar dock inte att vi borde bygga medeltidsstad i kallerstad, men jag tycker att det finns många lärdomar från Hjärup.
I USA där jag nu bor är man inte rädd för att bygga moderna hus i sekelskiftesstil. Allt är inte kanon men det är roligare än nyfunkis och ser mer urbant ut enl mig.
Jag är inte emot höga hus men jag ser dem inte som något nödvändigt i Kallerstad. Dessutom tror jag inte att det kommer tillåtas med tanke på närheten till flygplatsen. Hellre ser jag att men gör som med La Defance i Paris, bygger skraporna en bit utanför stan.
Härligt att ni kommer med bra synpunkter! Det är ju lika kul för mig att se att det finns andra med samma intresse, som det är för er! Keep it comming!
Vi verkar ju alla vara överens om att det är viktigt att Kallerstad får en tät kvartersstadsstruktur. Att det blir en integrerad del av innerstaden. Det fanns dock lite olika synpunkter på hur man får det att bli så.
Som Carl säger så bör man leta noga efter förebilder för Kallerstad. Det värsta som kan hända är ju att Kallerstad bli ett stort monument över en stadsbyggnad som misslyckats. Där kroppen finns men själen saknas. För att undvika detta så måste man se till att alla typer av verksamheter och boendeformer som finns i en fungerande och livlig stad, även representeras i Kallerstad. Man måste också arbeta med att man får rätt balans av de olika verksamheterna i Kallerstad, så att det blir en bra harmoni.
I dag vill man se till att blanda områden och kvarteren med både bostäder och arbetsplatser. Detta för att det ska vara möjligt att arbeta och handla i närheten av sin bostad, vilket skulle minska transportbehovet. Det är också bra ur den synpunkten att stadsdelarna kommer att vara mer levande över hela dygnet. Annars riskerar kontorsområden (ex Mjärdevi) bli helt folktomt på kvällarna och helgerna, medan bostadsområdena är tomma på dagarna. På det sättet får man en mer levande stadsdel och mindre koncentrerad och trång människorörelse. Livet sprids ut över hela staden under hela dygnet, helt enkelt. Något som helt klart klingar rätt i mina öron, både angående vår nuvarande innerstad som för Kallerstad.
Om jag förstår dig rätt, Carl, så skulle du gärna se att Kallerstad blir så pass integrerad med innerstaden att den t.o.m. ärver lite av arkitekturen och stadsbyggnaden? Att inte bara gatorna integreras, utan även stenstaden och sekelskiftesuteseendet? Det kan jag hålla med om till viss del. Man bör absolut ta tillvara på de positiva delarna från den nuvarande innestaden. Kvartersstrukturen ser jag jättegärna smittar av sig och jag har en löjligt stor passion för sekelskifteshus.
Men jag ttor samtidigt inte att man kan bygga likadant rakt av. Även om det gjorts både i USA och Lund. Varför? Jo för att det inte är optimalt ur alla perspektiv. För att kontorsverksamheter och butikslokaler ska kunna få optimal flexibilitet så bör man inte sätta några begränsande krav i arkitektonmiska stilar. Detta skulle kunna vara ett hinder mot etableringar av företag, vilket jag anser är grundstenen för att Kallerstad ska bli en del av inenrstaden. Däremot bör man naturligtvis sätta krav på arkitekturens kvalitet oavsätt stil, men det är en annan sak. Samtidigt tror jag inte att det är den arkitektoniska stilen i sig som avgör om stadsdelen får en "själ" eller inte. Vad som exakt skapar den känslan är ju en ganska komplex fråga och kunde man svaret på det så vore man väl stenrik. Men det handlar väl i grund och botten mer om att bygga en stadsstruktur som tilltalar människor. Jag kan hålla med om att Hammarby sjöstad kan kännas lite klinsikt och själlöst, men det är nog något som kommer med tiden.
Det som har byggts i Hjärup är natsurligtvis riktigt häftigt, men jag vet inte riktigt vad man skulle kunna ta lärdom av där. Det är ju byggt som ett rent bostadsområde, vad jag förstår, vilket inte är det vi vill se i Kallerstad. Möjligtvis att äldre arkitektur kan locka boende. Att det infunnit sig en "själv" där har nog snarare med att man är stolt över sin stadsdel. Att ge en identitet til området som skapar em stolthet är också en utgångspunkt som man alltid måste ha när man bygger nya stadsdelar.
Vad gäller höga hus i Kallerstad, så handlar det om att locka företag genom att visa upp Linköpings indentitet som högteknologisk och ekonomiskt stark kärna. Höghusen accentuerar god arkitektur mycket mycket kraftigare än vad låga hus gör. Det går inte att överskatta en sådan "reklampelares" inverkarn på företagsetableringar. Nu har vi också äntligen en plats i staden att bygga sådana volymer utan att "förstöra" proportionerna hos den gamla stenstaden.
Att man just ser till att flera höghus får byggas nära varandra, att skapa ett så kallat höghuskluster, skulle ge Linköping en unik skyline som skulle bli lika stark som TT i Malmö. Att bara kopiera med en hög skyskrapa skulle inte ge samma utropstecken.
Oj, detta vart långt. Jag har säkert ändå glömt att skriva massor av det jag hade tänkt, men då får jag väl återkomma.
=)
Hur är det egentligen med det här att bygga höga hus? Vet att det kacklades länge och väl när både Drottningtornet och Cloetta Center skulle byggas om att det skulle förstöra stadens silhuett (som om det vore nåt heligt? Ett fint kyrktorn och sedan... ingenting? Mycket att bevara!) Dessutom ligger som tidigare nämnt flygplatsen nära Kallerstad. Är det ens möjligt att bygga så värst högt där med tanke på dessa faktorer?
Personligen tycker jag att snacket om att Linköpings silhuett in i det sista måste bevaras är överdrivet.
Jag tror att opinionen har vänt angående höga hus. Bara en känsla jag har. Det har nog mycket med att dorettningtornet vart lyckat. Många skeptiker omvändes. Nu bygger man ju högre hus lite varstans i staden.
Stadssiluetten var ju många som värnade om. Men själv tycker jag inte att den är något speciellt. Domkyrkan är naturligtvis väldigt vacker. Likaså gamla och nya vattentornet. Sjukhuset ser väl inget vidare ut. Sedan var det inte mycket mer.
Annars handlar motståndet mot höga hus mycket om att man inte ska förstöra den gamla innerstadens karaktär med alltför utstickande byggnder i city. Jag kan hålla med om att man ska vara försiktig med att förstöra volymen och proportionerna i (nuvarnade) innerstaden. Så låt den gamla innerstaden få utvecklas med respekt för det befintliga, och låt den nya innerstaden (kallerstad) få byggas med modern, innovativ arkitektur och med mer spännande karaktär på volymer och proprtion. Med Kallerstad kan man ju se till att Linköppings innerstad i framtiden kan få det bästa av två världar!
Ett höghuskluster på ett tiotal höghus i Kallerstad skulle kunna ge Linköping en intressant modern skyline från E4:an nordost och en vår traditionella skyline från väst och norr.
Vad gäller inflygningszonen så är detta inga större problem. Kallerstad ligger något norr om riskzonen och samtidigt ska man antagligen flytta start-/landningsbanan 600 meter söderut. På den punkten är jag optimistisk.
Kul att se fler lkpgsbor är intresserade av stadens tillväxt och dess framtida gestaltning. Personligen har jag många idéer i denna fråga men kommunen verkar tyvärr lite slö.
christian:
Då är ju en medverkan i den intressegruppen vi vill starta ett ypperligt tillfälle för dig att visa dina idéer! Det är ju i grund och botten själva kanaliseringen av idéerna som är grundtanken med lobbygruppen i allmänhet, och min blogg i synnerhet. Se nu till att dela med dig av dina idéer för oss!
Robin,
Jag håller med om det mesta men jag skulle vilja förtydliga några saker från mitt förgående inlägg.
Jakriborg var menat mer som ett exempel på nytänkande, "New urbanism", än som stilförebild till kallerstad. Det jag vill att man tar lärdom av är dels tätheten, dvs känslan av stad trots rel liten yta och invånarantal. Vilket jag tror beror mkt på att det inte är ett rent bostadsområde utan att man faktiskt lyckats integrera olika verksamheter.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jakriborg
Det andra som jag tror är viktig att titta på är variationen och oregelbundenheten, både i färg form (ej så mkt material) i hus och gator. Detta anknyter också till ditt tidigare inlägg om mer organiska former.
Även i västra hamnen finns ett stort område (Bo01 området), där gatorna bryter mot det typiska rutnätet.
Jag är helt överens om att blandade verksamheter är viktigt för att få en levande stadsdel. Däremot är jag lite tveksam till att erbjuda A-lägen i den nya stadsdelen till tex kontor. Kanske ingen större risk att vi hamnar där, men det finns en del skräckexempel på döda kontors-städer här i USA.
Kallerstad är linköpings chans att faktiskt göra något åt problemet med för liten innerstad. Den chansen kommer kanske aldrig tillbaka.
Men det finns goda förutsättnignar att lyckas...
Området runt nykvarnsparken tror jag kommer bli fantstiskt. Det blir Linköpings absolut finaste park när kraftvärmeverket rivs. Här skulle jag gärna se en lokalisering av ny teater/opera, som staden (redan?) ganska snart kommer behöva.
Carl:
Helt klart gäller det ju att man bygger Kallerstad på ett sätt som liknar en klassisk tät stadskärna, med "illusionen" av att varje hus har sin egen historia och identitet. Även om husen byggs enligt samma plan och i samma tidepok så kan man ändå skifta i stil och färg vid varje huskropp/kvarter. Det är ju sådant som gör en innerstad så spännande och dynamisk i sin arkitektur.
Du har naturligtvis rätt i att man kan hitta bra detaljer i Jakriborg som är riktigt bra att ta med i planeringen av Kallerstad. Det jag syftade på var att man konceptet i stort skiljer sig från Kallerstadprojektet. Att inspirationen för de grundläggande planeringsdragen måste hämtas från andra typer av projekt än Jakriborg. Men som sagt, naturligtvis finns det detaljer som är väl värda att inspireras av.
Jag tycker som sagt att man ska se till att bygga Kallerstad som ett blandat område med bostäder och verksamheter. Jag menar för den sakens skull inte att man ska bygga enbart kontorskomplex vid A-lägena. Däremot ser jag gärna att högre hus koncentreras till en kärna av området (A-läge). Även de höghusen ska naturligtvis bestå av både bostäder, handel och kontor. Handel i bottenvåningarna.
Jag har en idé, som jag sitter och slipar på nu, om att skala bort stora delar av värmekraftverket och göra en marina av området. Det skulle naturligtvis ta bort mycket bra tomtmark i ett bra läge, men å andra sidan skulle vi få en betydligt mer attraktiv mark där, med en lång hamnpromenad och bå¨t bryggor. Det hela förutsätts ju naturligtvis av att man ficxar inloppet till staden från Roxen, så att segelbåtarna kan hitta in i staden. mer info om detta kommer snart.
Skicka en kommentar