tag:blogger.com,1999:blog-5650539345213664266.post7952656869551736964..comments2014-04-26T14:17:44.363+02:00Comments on Linköpingsvisioner: Om höga hus och varför de behövs i Linköping.Robin Anderssonhttp://www.blogger.com/profile/01125899588043121455noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-5650539345213664266.post-39490540918949691542009-06-09T22:51:59.270+02:002009-06-09T22:51:59.270+02:00Det är bra med skyskrapor om man vill ta livet av ...Det är bra med skyskrapor om man vill ta livet av sig också. Annars får man klättra upp i en TV-mast eller nåt. SvinjobbigtAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5650539345213664266.post-20638280271125094682008-08-10T15:32:00.000+02:002008-08-10T15:32:00.000+02:00Jag tror vi måste göra det klart en gång för alla;...Jag tror vi måste göra det klart en gång för alla; vi som står för höga hus i Linköping menar inte att vi vill bygga dem i den gamla stadskärnan (den vill vi bara förtäta på vissa få platser), utan det handlar om att bygga höga hus i nyare områden såsom Kallerstad, längs med ån osv.Aminhttps://www.blogger.com/profile/01252664358701460899noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5650539345213664266.post-90054300567059440162008-08-08T19:30:00.000+02:002008-08-08T19:30:00.000+02:00Robin: du har naturligtvis rätt, det ska ju inte b...Robin: du har naturligtvis rätt, det ska ju inte byggas några höghus i nuvarande (medeltida) stadskärna - det vore ju absurt. Och det är viktigt att man får höjd i den nya bebyggelsen som planeras. <BR/><BR/>Begreppen "modern", "modernitet", <BR/>"modernism": det finns en viss förvirring i dagens texter. Men den ska givetvis överdrivas så länge man förstår vad som menas. <BR/><BR/>Problemet är väl snarare att stadsplanerare inte använder ordet "modern", men fortsätter att planera funktionalistiskt/modernistiskt. Och att andra personer med nya idéer om den samtida staden använder ordet "modern", men menar t.ex. täthet, höjd, kvartersstad osv. :)<BR/><BR/>Ävve: sluta upp med de där geologiska myterna, inget av det du säger stämmer ju - det är befängda tankegångar du har. Dessutom finns det många storstäder som byggs på betydligt sämre geologiskt material. Och man bygger givetvis i vattennära lägen. Det finns ju som bekant något som heter byggnadsteknik, och den har ju utvecklats under de senaste hundra åren, och fortsätter att göra. <BR/><BR/>Det du kan ha rätt i är att tjänstemännen på Linköpings kommun är överförsiktiga med det mesta, lite rädda, helt enkelt. Det verkar vara lite av en "sjuka" i Linköping överhuvudtaget (bland medborgare, politiker och tjänstemän), man verkar inte ha något vidare självförtroende allmänt och vågar därför inte satsa hårt på att utveckla staden, just som stad. Hoppas att man snart kurerar sig från detta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5650539345213664266.post-82848477759361773642008-08-07T23:42:00.000+02:002008-08-07T23:42:00.000+02:00Hejsan! Kul att du skriver om dina åsikter. Jag vi...Hejsan! Kul att du skriver om dina åsikter. Jag vill undvika att låta spydig men jag är både född och uppvuxen i Linköping, samt byggingenjör, så jag vet precis vad du pratar om. <BR/><BR/>Du har nog missförstått mig om du tror att jag vill se skyskrapor i Linköpings medeltida stadskärna. Tvärt om så ser jag mycket konservativt på förändringar av innerstaden, som den ser ut idag. Det finns visst några platser där man bör kunna förtäta och förändra, exempelvis filbyterhuset på stora torget. Det jag pratar om är att se till att bygga högt och tätt där den nya innerstaden byggs ut - i Kallerstad. Det handlar om att skapa en attraktiv stadsdel som blir en naturlig del av innerstaden, som exempelvis Vasastaden är idag. Den delen närmast Stångån kommer också att få innerstadskvaliteter, dvs. butiker och andra verksamheter i sockelvåningarna, samt blandad bebeyggelse med kontor, handel och bostäder. <BR/><BR/>Arenorna kommer på sikt att byggas in i innerstaden, så de kommer att sätta nivå på den allmänna bebyggelsen vad gäller höjd och skala. En och annan "skyskrapa" (åtminstånne +25 våningar) borde ockå kunna få plats utan att det förstör proportionerna.<BR/><BR/>Sedan hoppas jag att Stångåstråket kommer bli en port mellan den gamla och den nya innerstaden. En naturlig och mjuk övergång mellan den gamla och den nya arkitekturen.Robin Anderssonhttps://www.blogger.com/profile/01125899588043121455noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5650539345213664266.post-65013219989723852622008-08-07T23:07:00.000+02:002008-08-07T23:07:00.000+02:00Halllo!!!Varför det inte byggs höghus iLinköpings...Halllo!!!<BR/>Varför det inte byggs höghus iLinköpings centrum beror på att stadens centrala gator har samma stäckning nu som på medeltiden även om gatorna har breddats och rätats bitvis så är å ligger de på samma plats som för 1000år sedan. Det är dyrt att hålla arkeolger syssel satta med att gräva och kartlägga all gammal bebyggelse i centrum. Hela city är belagt med riksintressa och det får inte byggas högre hus än 5 våningar. Är du dessutom inte infödd här i stan så vet du tillexempel inte om att alla större byggnader i centrala stan måste pålas för att inte stan ska kana ner i ån. Kring byggnationen av järvvägsstationen på senare delen av 1800-talet så förflyttades ånssträckning närmare sidan mot Cloettacenter. Hur tror du marken är runt den sidan där jord och sten dämde upp ån är att bygga på? Drottningtornet det är en stilig byggnad men jag skulle inte vilja bo där och kunna sova gott med vetskap om att under huset finns det meter efter meter med gammal ishavs lerbotten som kan komma i rörelse. Även om Geologer säger att det är lugn så vet man aldrig med moder jord vad som kan ske. Se bara på hur de styrande i staden trodde det skulle bli en enkel match att lägga ner och sälja marken som Bergaskola legat på och bygga på en våning till på Bäckskolan... man blev tvungen till att påla innan den tredje våningen skulle kunna byggas på - annrs så skulle hela skolan kunna kasa ner i bäcken. Smart tänkt och hur blev det med den smarat besparingen är min frågaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5650539345213664266.post-68546445970616337922008-08-07T18:04:00.000+02:002008-08-07T18:04:00.000+02:00Visst finns det fortfarande ett motstånd mot höga ...Visst finns det fortfarande ett motstånd mot höga hus. Framför allt bland äldre mer konservativa medborgare. Fast de kanske är färre idag än för några år sedan. Det är ju ganska tydligt att opinionen i Linköping har vänt sedan drottningtornet stod klart.<BR/><BR/>Samtdigt är det ju ofta inte de höga husen i den urabana stadsplaneringen som folk vänder sig emot i Linköping, utan snarare att gröna ytor tas i anspråk. Man förstår ofta inte att det är outnyttjade, "döda" markplättar man vill förändra. Man vet inte att man istället får en kanske mindre men mycket finare park istället, för dem pengarna.<BR/><BR/>Du har naturligtvis rätt i att det är viktigt att vi använder oss av samma termer när vi diskuterar. Med "modern" menar jag just det exakt innebörden av ordet. inte att förväxla med "modernism". Om den termen lätt kan förväxlas<BR/>så är det klart att vi kan använda oss av någon annan i argumentationen.Robin Anderssonhttps://www.blogger.com/profile/01125899588043121455noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5650539345213664266.post-2232119878099798812008-08-07T15:59:00.000+02:002008-08-07T15:59:00.000+02:00Intressant infallsvinkel på höghus/skyskrapor, att...Intressant infallsvinkel på höghus/skyskrapor, att byggnaden är en symbol för välstånd och att det attraherar nya investeringar och etableringar. <BR/> <BR/>Problemet är att jag inte håller med om att svensken i allmänhet hyser ett motstånd mot höghus - jag tror att det är en myt. Jag tror att t.ex. opinionen i Linköping har vänt till fördel för att gå på höjden i halvcentrala lägen och i tillkommande innerstad. Däremot tycker man inte om miljonprogrammen, med rätta ska väl tilläggas, då det inte finns något snyggt med dem. <BR/><BR/>Nej, det är snarare stadsplanerare och politiker som inte riktigt förstår och som har vissa förutfattade meningar om hur man tror folk vill att man ska bygga. Tillsammans med regelverket kring sol och luft, samt petig varsamhet om de så kallade stadssiluetterna. Stadsplanerare är verkligen mycket konservativa i vårt land. Allt verkar stå still på en småstadsnivå. <BR/>Eller, är det politikerna som stoppar alla försök till stadsbyggd, täthet och höjd?<BR/><BR/>Linköping behöver verkligen några (mindre) skyskrapor i den nya innerstad som planeras. Det gäller också andra medelstora städer i vårt land. Så att själva staden kommer fram och syns, så att möjlighet till tillväxt skapas - att man visar lite framåtanda. Som utomstående är det ju mycket svårt att förstå varför man inte planerar och verkligen genomför innerstadsprojekt, utvidgningar och utvecklingar. Istället håller man på att bygga ut förorterna, med fler villor och flerbostadshus, det sker i stort sett över hela landet. <BR/>Fortfarande(!) Det finns ingen ekonomisk rationalitet i detta.<BR/><BR/>Till sist: jag tycker att det är ett problem att du skriver "modern stadsplanering" - "modernism" är snarare beteckningen på den funktionalistiska planeringen med förorter, mellanrum och avstånd.<BR/>Bättre att skriva "samtida stadsplanering", när man syftar på täthet, kvartersstad och höjd. Den planering som borde vara rådande i vårt land på denna sida millenieskiftet.Anonymousnoreply@blogger.com